L'article contient le procès-verbal des activités du jury du concours pour la conception du monument Adam Mickiewicz à Vilnius, ainsi que des reproductions des dessins, publiés dans la revue "Sztuki Piękne", 1926/1927, p. 98 (domaine public, réimprimé à partir de la bibliothèque de l'Université de Silésie, Katowice).

Une lecture modernisée du texte

Concours pour la conception d'un monument à Adam Mickiewicz à Vilnius. Procès-verbal du jury du concours.

Le jury du concours, invité par le Comité principal pour la construction d'un monument à la mémoire d'Adam Mickiewicz à Vilnius à examiner et à évaluer les projets de concours pour le monument conformément aux termes du concours annoncé en 1925, s'est réuni à Vilnius le 10 novembre 1926 avec la composition suivante :

Général Lucjan Żeligowski, président de la commission principale, - Gouverneur Władysław Raczkiewicz, vice-président de la commission principale, - Président de la République de Lituanie. Ferdynand Ruszczyc, délégué de la commission principale, - Prof. Jerzy Remer, délégué de la commission principale, - Prof. Dr. Henryk Kunzek, délégué de l'Académie des beaux-arts de Cracovie, - Prof. Józef Gałęzowski, délégué de l'Institut des beaux-arts de Cracovie, - Prof. Dr. Tadeusz Obmiński, délégué de la faculté d'architecture de l'université Jagiellonian, - Prof. Dr. Andrzej Kraszewski, délégué de l'Institut des beaux-arts de Cracovie Polit. Lviv, - Prof. Dr. Oskar Sosnowski, délégué de la faculté d'architecture. Polit. Józef Czajkowski, délégué de l'École des beaux-arts de Varsovie, - Prof. Juljusz Kłos, délégué de la Faculté des beaux-arts de l'U.S.B. de Vilnius, - Artur Górski, homme de lettres de Poznań.

D'emblée, la Cour s'est organisée en élisant le professeur Henryk Kunzek comme président et le professeur Juliusz Kłos comme secrétaire.

La Cour a ensuite constaté que 67 (soixante-sept) projets avaient été soumis au concours, marqués des emblèmes suivants et numérotés par la Cour :

N° Emblème :
1. "Crescent"
2. "Axe"
3. "Aquila"
4. "Dal"
5. "Zenith"
6. "Cellule de Konrad"
7. "Grain sain"
8. "Plus loin des fondations"
9. "Gustav=Konrad"
10. "Pierre"
11. "Vagabond"

No. Emblem :
12. "Scythian"
13. "Timur"
14. "Square"
15. "Niezdara"
16. "Grass"
17. "Block"
18. "Bison"
19. "Improvisation I"
20. "Dziuńka"
21. "Taras"
22. "Filareta"

No. Emblem :
23. "Drogoslav"
24. "Ark of the Covenant"
25. "To weave love"
26. "Filarets' Nest"
27. "Katowice"
28. "Ode à la jeunesse"
29. "F"
30. "Ilanka"
31. "Improvisation II"
32. "Aimons la patrie"
33. "Zdrój"
N° Emblème :
34. "Rythme"
35. "Pensée"
36. "Aurore"
37. "Cercle"
38. "Arc-en-ciel"
39. "Force"
40. "Travail"
41. "Ailes blanches"
42. "Crépuscule et Aube"
43. "Saturne"
44. "Grayson"
45. "Prométhée"

No. Emblem :
46. "Dziady"
47. "Poziomka"
48. "Revival"
49. "Z"
50. "Kosciesza"
51. "Silesia"
52. "Improvisation IV"
53. "Pilgrim"
54. "T. C."
55. "Witold"
56. "Improvisation III"
57. "Swiatowid"

N° Emblème :
58. "Granit de couleur chair"
59. "Granit"
60. "Triangle"
61. "Corbeau blanc"
62. "Vierge, que tu brilles à la Porte de l'Aurore"
63. "Jeunesse, donne-moi des ailes"
64. "Exil"
65. "Unité"
66. "Figure"
67. "Longévité"

En outre, un dessin a été soumis (emblème "Łada") uniquement sous la forme d'une reproduction photographique, sans modèle plastique de l'ensemble, et n'a donc pas été pris en compte, car il ne répondait pas aux conditions du concours.

Après la lecture des conditions du concours, l'inspection détaillée des projets exposés dans l'ancien manège militaire de la place Orzeszkowa a commencé.
Lors du premier passage, les projets, numérotés comme suit : 1, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 23, 24, 26, 32, 35, 40, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 66, 67 (32 projets au total).

Ces projets ne sont pas à la hauteur de ce que l'on est en droit d'attendre d'une tâche d'une telle ampleur, soit par dilettantisme flagrant, soit par manque de maturité dans la conception et l'exécution, soit par superficialité, sans commune mesure avec le sérieux et la hauteur du sujet.

Lors du vote suivant, les projets suivants ont été rejetés : 3, 8, 16, 18, 21, 27, 29, 30, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 46, 48, 49, 58, 64, 65 (20 projets au total).

Bien que ces projets aient fait preuve d'une plus grande maîtrise technique et d'une plus grande maîtrise de l'ensemble, ou d'un certain mérite dans les détails, et bien que certains d'entre eux aient une certaine valeur artistique, ils n'ont pas pu être pris en considération parce que certains d'entre eux ne dépassaient pas les limites de la banalité moyenne et correcte, opérant à la fois dans l'idée et dans la solution avec l'utilisation de gabarits usés. Quant au reste des projets énumérés, il convient de souligner que, bien que les accusations ci-dessus s'appliquent à eux dans une moindre mesure, ils manquent, comme les précédents, d'une orientation architecturale suffisante. En général, on remarque

Si l'on reprend l'impression générale qui s'est dégagée du résultat du concours, on constate qu'il n'y a pas eu suffisamment de compréhension et de sensibilité pour l'aspect architectural des tâches monumentales.

Lors du passage suivant, le groupe précédent comprenait des projets numérotés : 4, 13, 9, 75 (4 projets au total).

Les n projets restants ont fait l'objet d'un examen détaillé en raison de leurs valeurs plus sérieuses.

Le projet n° 2, l'emblème de la "Hache", est nettement supérieur à tous les projets soumis, à tous les égards. Il capture l'essence de l'individualité et de la créativité de Mickiewicz d'une manière très artistique et visuelle, avec force et puissance d'expression, apporte une fraîcheur de pensée et d'invention artistique, et frappe par un rythme exceptionnel d'architecture originale. En outre, il se distingue des projets soumis par la précision de son exécution à un haut niveau de culture artistique jusque dans les moindres détails. Par ailleurs, le projet n° 28, emblème "Ode à la jeunesse", a été recommandé à l'achat (à la majorité des voix), et une distinction a été attribuée au projet n° 59, emblème "Granit".

Après ouverture des enveloppes, il s'est avéré que l'auteur de l'œuvre primée était M. Stanisław Szukalski, sculpteur à Paris, - l'auteur de l'œuvre primée était M. Rafał Jachimowicz, sculpteur à Vilnius, - l'auteur de l'œuvre primée était M. Mieczysław Lubelski, sculpteur à Varsovie.

À ce stade, la Cour a achevé ses travaux et le présent protocole a été signé le 12 novembre 1926.

L. Żeligowski p.m., Władysław Raczkiewicz p.m., W. Bańkowski p.m., Ferdynand Ruszczyć p.m., Jerzy Reiner p.m., Henryk Kunzek p.m., Józef Gałęzowski p.m., Dr Tadeusz Obmiński p.m., O. Sosnowski p.m., Józef Czajkowski p.m., Juljusz Kłos p.m., Artur Górski p.m.

Nous aimerions ajouter les commentaires suivants au protocole ci-dessus qui nous a été envoyé par le Comité de la concurrence :

Comme pour beaucoup d'autres choses, la Pologne n'a pas de chance avec les monuments. Il suffit de mentionner "Jagiełło" à Cracovie, "Mickiewicz" à Varsovie, Lviv et Cracovie, et ces monuments "Kościuszko", "Bartosz" et "Kiliński" qui ornent les nombreux châteaux de Małopolska. Des "Bolesławs" plus petits sont déjà apparus, et il y a une menace de monuments beaucoup plus grands, sans parler de certains monuments glorifiant les insurgés silésiens. La capitale a récemment reçu Chopin, l'un de ces malentendus artistiques fondamentaux, attendu avec impatience peut-être seulement par l'artiste lui-même et considéré par beaucoup avec un frisson d'horreur. Ce n'est pas le lieu de s'y attarder, d'autant plus que, pour tout expert en valeurs sculpturales, l'incompréhension fondamentale de l'œuvre est immédiatement évidente.

L'obscurité qui enveloppe le champ de notre monumentalité contemporaine nous fait d'autant plus désirer une sorte d'aube dans ce domaine, ce qui n'est pas chose aisée. C'est pourquoi l'attente du résultat du concours pour la conception du monument Mickiewicz à Vilnius, d'une importance aussi exceptionnelle, non seulement sur le plan artistique, mais aussi sur le plan national, a été une source de tension. La tâche d'ériger un monument au barde dans sa proche patrie frontalière, qui aurait été impensable il y a peu dans le pays de Vilnius, gémissant sous le lourd fardeau de l'esclavage, où le nom de la Pologne semblait avoir été effacé une fois pour toutes, aurait dû attirer les sculpteurs polonais avec un charme exceptionnel.

Si l'on ajoute à cela trois prix de concours élevés - selon nos critères - on peut affirmer à juste titre qu'il y avait des raisons tout à fait exceptionnelles de nourrir l'espoir d'un grand effort collectif de la part des sculpteurs polonais, qui s'exprimerait dans un niveau de production globale beaucoup plus élevé et produirait une poignée deN° 9, emblème "Gustaw-Konrad". L'ensemble est bien lié organiquement, - le mouvement vigoureux de la figure n'est pas une expression convaincante de la base idéologique de la tâche, qui donne plutôt l'impression d'une force purement physique, avec une bonne solution sculpturale.

N° 22, emblème "Filaret". Une silhouette intéressante et bien liée à l'architecture d'un ensemble aux traits monumentaux avec une expression de la jeunesse, de l'époque de Philarète de Mickiewicz. Cette expression, cependant, n'a pas été complètement et heureusement résolue dans la figure du poète lui-même.

N° 28, emblème "Ode à la jeunesse". Le dessin est caractérisé par un pathos noble et une culture artistique, mais il donne l'impression d'un équilibre insuffisant et ne résout pas visuellement le piédestal, et donc l'ensemble du monument.

N° 31, emblème "Improvisation II". Correction moyenne de l'ensemble avec une certaine théâtralité dans le mouvement des figures.

N° 33, emblème "Zdrój". Une prise en charge noble de l'ensemble, mais donnant trop peu d'expression pour ce genre de tâche. La figure est légèrement trop lourde et trop grande par rapport à la base.

N° 37, emblème "Cercle", et N° 38, emblème "Arc-en-ciel". L'échelle de base est erronée, tant du point de vue de la représentation plastique du carré que du point de vue du contenu idéologique, avec un nouvel effort artistique.

N° 42, emblème "Crépuscule et aube". La conception est caractérisée par une incompréhension fondamentale du concept de statique, ce qui entraîne un manque de monumentalité. L'expression de l'idée de Mickiewicz se perd dans des détails d'une grande valeur artistique et d'une grande fraîcheur d'invention.

N° 44, emblème "Grażyna". Le dessin présente des qualités sculpturales sans embrasser l'ensemble architectural et sans expression idéologique.

N° 59, emblème "Granite". Le projet est caractérisé par la grâce et la noblesse des proportions architecturales, avec un manque d'expression plus forte et une certaine impersonnalité.

Après examen des projets énumérés ci-dessus, un vote a eu lieu pour l'attribution des prix.

Le prix I (d'un montant de 10 000 PLN) a été attribué à l'unanimité au projet n° 2, emblème "Axe".
Le prix II (d'un montant de 8 000 PLN) a été attribué à la majorité au projet n° 22, emblème "Filareta".
Le troisième prix (6 000 PLN) a été attribué à la majorité des voix au projet n° 9, l'emblème "Gustaw-Konrad", une œuvre qui dépasse tout ce qui a été fait jusqu'à présent dans ce domaine et qui nous permet enfin d'honorer le grand pionnier non seulement avec la volonté de notre cœur, mais aussi avec une véritable œuvre d'art éternelle - qui n'est pas si disproportionnée par rapport à son énormité, une œuvre dont nous n'aurons pas à rougir une fois pour toutes.

La copie du procès-verbal du jury du concours envoyée par le comité du monument, les photographies des projets primés ainsi qu'un examen attentif de l'exposition du concours nous permettent de nous faire une opinion sur le résultat du concours dans son ensemble et sur les projets primés en particulier. Il est triste de constater que les espoirs exprimés à juste titre ci-dessus ont été déçus. L'exposition des projets donne l'impression générale d'un effort insuffisant par rapport à l'ampleur et à l'importance de la tâche.

Sans parler des médiocrités tout à fait dilettantes - parmi lesquelles quelques atrocités qui font pitié - une partie importante des projets témoigne d'un manque de réflexion profonde et d'une superficialité insouciante. Dans d'autres cas, un certain effort et un certain soin sont présents, mais les auteurs ne parviennent pas à sortir du cercle vicieux des visages éculés, de l'allégorisation banalisée et des idées littéraires clichées, ou bien ils sont en contradiction flagrante avec les éléments de l'architecture monumentale, ce qui empêche certaines valeurs artistiques de leurs œuvres d'atteindre une expression globale satisfaisante.

L'impossibilité d'obtenir des photographies des projets non primés ne nous permet pas d'évaluer des œuvres individuelles qui mériteraient d'être disséquées séparément. Cela nous oblige à nous limiter aux projets primés et félicités et à évoquer, en outre, quelques phénomènes plus notables.

Le projet de S. Szukalski de Paris, sous l'emblème "Axe", a reçu le premier prix par rapport à d'autres projets. Il est indéniable que son niveau artistique dépasse de loin les autres. Il se caractérise tout d'abord par une noble tentative de sortir du cercle vicieux des allégories banales qui sont constamment utilisées dans les monuments de ce type. Il se caractérise également par une grande habileté sculpturale dans l'élaboration des détails et, surtout, par une audace de conception qui tente de représenter l'essence de l'œuvre d'A. Mickiewicz. Mickiewicz.

Cela ne signifie pas pour autant que la conception soit sans faille et qu'il ne faille pas émettre un certain nombre de réserves très sérieuses à son sujet. S. Szukalski's design depicts Mickiewicz naked, sitting on some kind of plinth of bizarre, restlessly cut shapes, with his head surrounded by wings, bent in a painful spasm of creative ecstasy. Depuis les pieds du barde, à sa droite, se dessine un arc-en-ciel qui passe au-dessus de ses genoux et disparaît à sa gauche.

Sur l'arc-en-ciel, à la gauche du poète, est assis un aigle qui, ayant étendu sa tête sous la main gauche du poète, boit voracement dans la paume de ce dernier le sang qui s'écoule de la profonde blessure dessinée sur le sein gauche du barde, à proximité de son cœur.Un concept extraordinaire, beaucoup à dire - mais malheureusement l'exécution laisse à désirer. Au lieu d'exprimer son idée par de grandes formes calmes mais audacieuses, l'auteur de ce projet a fragmenté la base du monument et la figure elle-même en une série de petits détails - exécutés avec beaucoup d'habileté - dans la figure du poète, il a souligné les muscles de manière exagérée, de sorte qu'il a complètement perdu l'impression de monumentalité qu'un tel monument devrait avoir, et a transformé son projet en une petite sculpture très intéressante.

En outre, l'auteur du projet, dont la forme exotique est clairement inspirée de l'art indochinois, a complètement ignoré le caractère empire du bâtiment municipal - un édifice classique typique avec six grandes colonnes indépendantes sur la façade et un tympan soutenu par celles-ci - contre lequel le monument doit s'élever.

Par conséquent, malgré ses grandes qualités artistiques, surtout si on les compare aux autres projets soumis au concours, ce n'est pas un projet de monument à Mickiewicz qui répondrait pleinement et véritablement à toutes les exigences légitimes qui doivent et devraient être imposées à une telle tâche.

Toutefois, si le projet de S. Szukalski suscite en nous de si sérieuses réserves, le deuxième projet primé par Filaret, Rafał Jakimowicz de Vilnius, nous effraie par sa trivialité, en conséquence de quoi il n'aurait pas dû être inclus dans le classement des œuvres présentées au concours. Mickiewicz est représenté sur un pégase qui, du bout de ses ailes, tente de rebondir sur le sol. L'allégorie en elle-même est suffisamment discréditée, et la figure de Mickiewicz - faiblement assis sur le pégase et disparaissant entre ses ailes - jouerait un rôle négligeable dans le monument : de face, elle disparaîtrait derrière l'énorme tête du pégase (voir le monument à Jagiełło à Cracovie), tandis qu'à l'arrière, on ne verrait qu'un grand triangle, dont la base serait formée par les deux ailes du pégase, et le sommet serait sa tête sur laquelle on verrait à peine celle du barde.

Le troisième prix a été décerné à Mieczysław Lubelski, de Varsovie, pour son dessin sous l'emblème Gustaw-Konrad. La relation de la figure avec le piédestal était harmonieuse, la relation avec le piédestal logique et la silhouette paisible.

Parmi les projets non classés, le projet sous l'emblème "Crépuscule et aube" se distingue et mérite plus d'attention. Il se caractérise par une extraordinaire originalité de conception et d'exécution, et représente une sérieuse valeur artistique. Bien que l'auteur n'ait pas évité certaines erreurs formelles - surtout une incompréhension fondamentale de la statique de l'ensemble de la composition - il a fait preuve d'une grande audace d'invention et d'une approche nouvelle de la question du monument. Bien que l'expression de l'idée mickiewiczienne soit brouillée par une multitude de détails, cette œuvre est un rare exemple d'individualité créatrice et une tentative audacieuse d'exprimer un contenu plus profond que le canon traditionnel de l'allégorie.

Face à la médiocrité générale de la plupart des projets, cette esquisse particulière, non dépourvue d'erreurs mais riche de la vision de l'auteur, se distingue comme l'une des rares œuvres dans lesquelles on sent une recherche authentique d'une nouvelle forme et une tentative de faire ressortir le sens symbolique de l'œuvre du Barde. Elle méritait certainement une mention, voire une mention spéciale, dans le procès-verbal du jury du concours, non seulement pour ses valeurs artistiques, mais aussi pour son courage formel.

Parmi les projets qui n'ont pas reçu de mention, celui qui se distingue et mérite plus d'attention est celui qui porte l'emblème "Dusk and Dawn". Il se caractérise par une extraordinaire originalité de concept et d'exécution, et présente de sérieuses valeurs artistiques. Bien que l'auteur n'ait pas évité certaines erreurs formelles - surtout une incompréhension fondamentale de la statique de l'ensemble de la composition - il a fait preuve d'une grande audace d'invention et d'une perspective nouvelle sur la question du monument. Bien que l'expression de l'idée mickiewiczienne soit brouillée par une multitude de détails, cette œuvre est un rare exemple d'individualité créative et une tentative audacieuse d'exprimer un contenu plus profond que le canon traditionnel de l'allégorie.

Face à la médiocrité générale de la plupart des projets, cette esquisse particulière, non dépourvue d'erreurs mais riche en vision d'auteur, se distingue comme l'une des rares œuvres dans lesquelles on sent une véritable recherche d'une nouvelle forme et une tentative de faire ressortir le sens symbolique de l'œuvre du Barde. Il méritait certainement une mention, voire une mention spéciale dans le procès-verbal du jury du concours, non seulement pour ses valeurs artistiques, mais aussi pour son courage formel. Il serait cependant très douloureux que ce concours infructueux éloigne Vilnius de la noble et louable volonté d'honorer notre barde.

Le projet de monument à Mickiewicz est une tâche très difficile qui ne peut être résolue rapidement. C'est pourquoi ce concours doit être considéré comme un concours préliminaire. Il convient maintenant d'inviter nommément plusieurs sculpteurs et de procéder à un concours plus approfondi sur la base de conditions, habilement, nouvellement élaborées. Nous croyons fermement que c'est la seule façon d'arriver à une solution heureuse à cette question très difficile, et notre espoir est justifié par la recherche et les aperçus que l'on peut voir dans plusieurs projets (primés et non primés) soumis à ce concours.