Стаття містить протокол засідання журі конкурсу на проект пам'ятника Адаму Міцкевичу у Вільнюсі, а також репродукції проектів, опубліковані в журналі "Sztuki Piękne", 1926/1927, с. 98 (суспільне надбання, передрук з Бібліотеки Сілезького університету в Катовіце).

Осучаснене прочитання тексту

Конкурс на проект пам'ятника Адаму Міцкевичу у Вільнюсі. Протокол засідання конкурсного журі.

Конкурсне журі, запрошене Головним комітетом зі спорудження пам'ятника Адаму Міцкевичу у Вільнюсі для розгляду та оцінки конкурсних проектів пам'ятника відповідно до умов конкурсу, оголошеного в 1925 році, зібралося у Вільнюсі 10 листопада 1926 року в наступному складі:

генерал Луціан Желіговський, голова Головного комітету, - воєвода Владислав Рачкевич, заступник голови Головного комітету, - президент Литовської Республіки. професор Фердинанд Рущик, делегат Головного комітету, - професор Єжи Ремер, делегат Головного комітету, - професор, доктор Генрик Кунзек, делегат Академії мистецтв у Кракові, - професор Юзеф Ґалензовський, делегат Інституту мистецтв у Кракові, - професор, доктор Тадеуш Обмінський, делегат архітектурного факультету Ягеллонського університету, - професор, доктор Анджей Крашевський, делегат Інституту мистецтв у Кракові Політ. Львів, - проф. д-р Оскар Сосновський, делегат Архітектурного факультету. Політехніка. Варшава, - професор Юзеф Чайковський, делегат Школи образотворчих мистецтв у Варшаві, - професор Юліуш Клос, делегат факультету образотворчих мистецтв Вільнюського університету у Вільнюсі, - Артур Ґурський, літератор з Познані.

На початку Суд організувався, обравши професора, доктора Генрика Кунцека головою, а професора Юліуша Клоса - секретарем.

Суд зазначив, що на конкурс було подано 67 (шістдесят сім) промислових зразків, позначених наступними емблемами та пронумерованих Судом:

№ Емблема:
1. "Півмісяць"
2. "Сокира"
3. "Аквіла"
4. "Даль"
5. "Зеніт"
6. "Келія Конрада"
7. "Здорове зерно"
8. "Далі від основ"
9. "Густав=Конрад"
10. "Камінь"
11. "Мандрівник"

Емблема:
12. "Скіф"
13. "Тимур"
14. "Квадрат"
15. "Niezdara"
16. "Grass"
17. "Block"
18. "Bison"
19. "Improvisation I"
20. "Дзюнька"
21. "Тарас"
22. "Філарета"

Емблема:
23. "Дрогослав"
24. "Ковчег заповіту"
25. "Плести любов"
26. "Філаретове гніздо"
27. "Катовіце"
28. "Ода молоді"
29. "F"
30. "Іланка"
31. "Імпровізація ІІ"
32. "Любімо Вітчизну"
33. "Zdrój"
№ емблеми:
34. "Ритм"
35. "Думка"
36. "Аврора"
37. "Коло"
38. "Веселка"
39. "Сила"
40. "Праця"
41. "Білі крила"
42. "Сутінки і світанки"
43. "Сатурн"
44. "Грейсон"
45. "Прометей"

Емблема:
46. "Dziady"
47. "Poziomka"
48. "Відродження"
49. "Z"
50. "Kosciesza"
51. "Silesia"
52. "Імпровізація IV"
53. "Pilgrim"
54. "T. C."
55. "Вітольд"
56. "Імпровізація III"
57. "Святовид"

№ емблеми:
58. "Тілесний граніт"
59. "Граніт"
60. "Трикутник"
61. "Білий ворон"
62. "Богородице, що світиш у брамі світанку"
63. "Юність, дай мені крила"
64. "Вигнання"
65. "Єдність"
66. "Фігура"
67. "Туга"

Крім того, один проект (емблема "Лада") був поданий лише у фоторепродукції, без пластичної моделі в цілому, а тому, як такий, що не відповідає умовам конкурсу, не був взятий до уваги.

Після зачитування умов конкурсу розпочався детальний огляд конкурсних проектів, виставлених у приміщенні колишньої військової школи верхової їзди на площі Оржешковій.
Під час першого обходу, проекти, пронумеровані як: 1, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 23, 24, 26, 32, 35, 40, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 66, 67 (всього 32 проекти).

Ці проекти не піднімаються до рівня, якого слід очікувати від такого великого завдання, або через відвертий дилетантизм, незрілість задуму і виконання, або поверховість, не співмірну з серйозністю і висотою теми.

При наступному голосуванні були відхилені наступні проекти: 3, 8, 16, 18, 21, 27, 29, 30, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 46, 48, 49, 58, 64, 65 (всього 20 проектів).

Хоча ці проекти показали більшу технічну вправність і майстерність цілого, або певні достоїнства в деталях, і хоча деякі з них мали певну художню цінність, вони не могли бути прийняті до уваги, оскільки деякі з них не виходили за межі середньостатистичної правильної банальності, оперуючи як в ідеї, так і в рішенні застарілими шаблонами. Що стосується решти перерахованих проектів, то слід підкреслити, що хоча до них в меншій мірі відносяться вищевикладені звинувачення, їм, як і попереднім, не вистачало достатньої архітектурної орієнтації. Це загалом було помітно

помітним, якщо переосмислити загальне враження від результатів конкурсу, був загальний брак достатнього розуміння і відчуття архітектурної сторони монументальних завдань.

Під час наступного обходу до попередньої групи увійшли проекти під номерами: 4, 13, 9, 75 (всього 4 проекти).

Решта n проектів були піддані детальному розгляду з огляду на їхню більш серйозну цінність.

Емблема № 2 - "Сокира" - разюче перевершує всі подані проекти в усіх відношеннях. Він найглибше передає суть індивідуальності і творчості Міцкевича у високохудожній і візуальній манері, з силою і силою вираження, приносить свіжість думки і художнього винаходу, вражає видатним ритмом оригінальної архітектури. Крім того, він вирізняється з-поміж представлених проектів точністю виконання на високому рівні художньої культури аж до найдрібніших деталей. Певна екзотичність форми, яка є частиною художнього задуму твору, не повинна в даному випадку стати перешкодою для реалізації проекту, зважаючи на вищезгадані надзвичайні цінності твору. Крім того, проект № 28, емблема "Ода молоді", був рекомендований до придбання (більшістю голосів), а проект № 59, емблема "Граніт", був відзначений нагородою.

Після відкриття конвертів виявилося, що автором роботи, яка отримала першу премію, є пан Станіслав Шукальський, скульптор з Парижа, - автором роботи, яка отримала другу премію, є пан Рафал Яхимович, скульптор з Вільнюса, - автором роботи, яка отримала третю премію, є пан Мечислав Любельський, скульптор з Варшави.

На цьому Суд завершив свою роботу і 12 листопада 1926 року підписав цей протокол.

Л. Желіговський м.п., Владислав Рачкевич м.п., В. Баньковський м.п., Фердинанд Рущич м.п., Єжи Райнер м.п., Генрик Кунцек м.п., Юзеф Ґалензовський м.п., д-р Тадеуш Обмінський м.п., О. Сосновський м.п., Юзеф Чайковський м.п., Юліуш Клос м.п., Артур Ґурський м.п.

Ми хотіли б додати наступні коментарі до вищезгаданого протоколу, надісланого нам Конкурсним комітетом:

Як і з багатьма іншими речами, Польщі не щастить і з пам'ятниками. Досить згадати "Ягелло" у Кракові, "Міцкевича" у Варшаві, Львові та Кракові, а також пам'ятники "Костюшку", "Бартошу" та "Кілінському", що прикрашають численні замки та замки Малопольщі. Вже з'явилися менші "Болеслави", і є загроза появи значно більших, не кажучи вже про деякі пам'ятники, що прославляють сілезьких повстанців. Нещодавно столицю пригостили Шопеном, одним з тих фундаментальних мистецьких непорозумінь, на яке з нетерпінням чекав, мабуть, лише сам митець і яке багато хто сприймав з жахом і трепетом. Тут не місце зупинятися на цьому, тим більше, що для будь-якого фахівця зі скульптурних цінностей фундаментальне непорозуміння твору одразу ж очевидне.

Темний морок, який огортає сферу нашого сучасного монументального мистецтва, змушує нас ще сильніше прагнути якогось світанку на цій ниві, що аж ніяк не є легкою справою. Ось чому такою великою була напруга очікування результатів конкурсу на проект пам'ятника Міцкевичу у Вільнюсі, такого винятково важливого не тільки в мистецькому, а й у національному плані. Завдання спорудження пам'ятника барду на його близькій прикордонній батьківщині, що не так давно було б немислимим на віленській землі, яка стогнала під важким тягарем рабства, де ім'я Польщі, здавалося, було знищене раз і назавжди, повинно було привернути до себе польських скульпторів винятковим шармом.

Якщо додати до цього три високі - за нашими мірками - нагороди конкурсу, то можна з повним правом стверджувати, що існували цілком виняткові підстави для того, щоб плекати надію на велике колективне зусилля польських скульпторів, яке виразилося б у значно вищому рівні загальної продукції і дало б жменьку № 9, емблема "Ґустав-Конрад". Ціле органічно пов'язане добре, - енергійний рух фігури не є переконливим вираженням ідейного підґрунтя завдання, а радше справляє враження суто фізичної сили, при гарному скульптурному вирішенні.

22, емблема "Філарет". Цікавий і добре архітектурно пов'язаний силует цілого з монументальними рисами з виразом юнацької, філаретівської епохи Міцкевича. Ця експресія, однак, у самій постаті поета не знайшла повного і щасливого вирішення.

№ 28, емблема "Ода до юності". Дизайн характеризується шляхетним пафосом і художньою культурою, але справляє враження недостатньої збалансованості і візуально не вирішує постамент, а отже, і весь пам'ятник.

31, емблема "Імпровізація ІІ". Середня правильність цілого з деякою театральністю в русі фігур.

№ 33, емблема "Здруй". Шляхетне рішення в цілому, але занадто мало експресії для такого роду завдань. Фігура дещо важка і завелика по відношенню до основи.

№ 37, емблема "Коло", та № 38, емблема "Веселка". Основний масштаб неправильний, як з точки зору пластичного зображення квадрата, так і з точки зору ідейного змісту, зі свіжим художнім зусиллям.

№ 42, емблема "Заграва і світанок". Проект характеризується принциповим нерозумінням концепції статики, наслідком чого є відсутність монументальності. Вираження ідеї Міцкевича губиться в деталях, що мають велику художню цінність і свіжість винаходу.

№ 44, емблема "Гражина". Проект демонструє скульптурні якості без охоплення архітектурного цілого та без ідеологічного вираження.

№ 59, емблема "Граніт". Проект характеризується витонченістю і благородством архітектурних пропорцій з відсутністю сильної експресії та певною знеособленістю характеру.

Після розгляду перерахованих вище проектів було проведено голосування щодо присудження премій.

Премію I (у розмірі 10 000 злотих) одноголосно отримав проект № 2, емблема "Сокира".
Премію II (у розмірі 8 000 злотих) більшістю голосів отримав проект № 22, емблема "Філарета".
ІІІ премію (6 000 злотих) більшістю голосів отримав проект № 9, емблема "Густав-Конрад", робота, яка перевершує все, що було зроблено в цій галузі до цього часу, і нарешті дозволяє нам вшанувати Великого Піонера не тільки волею наших сердець, але й справжнім, вічним витвором високого мистецтва - не в такій відчайдушній непропорційності з його величчю, роботою, за яку нам не потрібно буде соромитися раз і назавжди.

Копія протоколу конкурсного журі, надіслана Комітетом з питань пам'ятника, разом з фотографіями проектів-переможців, а також уважне ознайомлення з конкурсною виставкою дозволяють скласти думку про підсумки конкурсу в цілому, і про проекти-переможці зокрема. Сумно констатувати, що сподівання, які так справедливо були висловлені вище, не виправдалися. Виставка проектів справляє загальне враження занадто малих зусиль по відношенню до масштабу і важливості завдання.

Не кажучи вже про абсолютно дилетантські посередності - серед яких є кілька жалюгідних звірств - значна частина проектів демонструє брак глибокої думки і безтурботну поверховість. В інших - присутня певна частка зусиль і ретельності, але автори або не можуть вирватися із зачарованого кола заїжджених облич, тривіальної алегоризації та клішованих літературних ідей, або ж разюче дисонують з елементами монументальної архітектури, що заважає окремим художнім цінностям їхніх творів досягти задовільної загальної виразності.

Неможливість отримати фотографії проектів, що не отримали премії, не дозволяє нам оцінити окремі роботи, які заслуговують на окремий розгляд. Це змушує нас обмежитися нагородженими і відзначеними проектами і торкнутися, крім того, деяких більш помітних явищ.

Проект С. Шукальського з Парижа під назвою "Сокира" отримав першу премію в порівнянні з іншими проектами. Не можна заперечувати, що його художній рівень значно перевершує інші. Перш за все, він характеризується благородною спробою вирватися із зачарованого кола банальних алегорій, які постійно використовуються в пам'ятниках такого роду. Він також характеризується великою скульптурною майстерністю в опрацюванні деталей і, перш за все, сміливістю концепції, яка намагається представити суть творчості А. Міцкевича. Міцкевича.

Однак це не означає, що проект є бездоганним і що до нього не слід робити низку дуже серйозних застережень. У проекті С. Шукальського Міцкевич зображений оголеним, сидячим на якомусь постаменті химерної, неспокійно вирізаної форми, з головою, оточеною крилами, зігнутою в болісному спазмі творчого екстазу. Від ніг барда, праворуч від нього, окреслюється веселка, що переходить через коліна і зникає ліворуч.

На веселці, ліворуч від поета, сидить орел, який, простягнувши голову під ліву руку поета, жадібно п'є з долоні поета кров, що витікає з глибокої рани, окресленої на лівих грудях барда, поблизу його серця. Надзвичайний задум, багато чого можна сказати - але, на жаль, виконання залишає бажати кращого. Замість того, щоб висловити свою ідею у великих, спокійних, але сміливих формах, автор цього проекту роздробив і основу пам'ятника, і саму фігуру на ряд дрібних деталей - виконаних з великою майстерністю - у фігурі поета він перебільшено підкреслив м'язи, так що повністю втратив враження монументальності, яке повинен мати такий пам'ятник, і перетворив свій проект в невелику, дуже цікаву скульптуру.

Більше того, автор проекту, екзотична форма якого цілком очевидно навіяна індокитайським мистецтвом, повністю проігнорував ампірний характер муніципальної будівлі - типової класицистичної споруди з шістьма великими вільно стоячими колонами на фасаді та підтримуваним ними тимпаном, на тлі якого мав би стояти пам'ятник.

В результаті, незважаючи на великі художні достоїнства, особливо в порівнянні з іншими проектами, представленими на конкурс, це не є проект пам'ятника Міцкевичу, який би повністю і справді відповідав усім законним вимогам, які можуть і повинні пред'являтися до такого завдання.

Однак, якщо проект С. Шукальського викликає у нас такі серйозні застереження, то другий проект Філарета - Рафала Якимовича з Вільнюса - лякає своєю тривіальністю, внаслідок чого він не повинен був потрапити до класифікації конкурсних робіт. Міцкевич зображений на пегасі, який кінчиками крил намагається відскочити від землі. Алегорія сама по собі є достатньо дискредитованою, а постать Міцкевича, що слабко сидить на пегасі і зникає між його крилами, відігравала б у пам'ятнику незначну роль: спереду вона зникала б за величезною головою пегаса (див. пам'ятник Ягелло в Кракові), а ззаду ми бачили б лише великий трикутник, основу якого утворювали б обидва крила пегаса, а вершину - його голова з ледь помітною головою барда на ній.

Третю премію отримав Мечислав Любельський з Варшави за проект під емблемою Густава-Конрада. Співвідношення фігури з постаментом було гармонійним, зв'язок з постаментом - логічним, а силует - спокійним.

З не оцінених проектів виділяється і заслуговує на більшу увагу проект під емблемою "Сутінки і світанки". Він характеризується надзвичайною оригінальністю задуму та виконання і становить серйозну художню цінність. Хоча автор не уникнув певних формальних помилок - передусім принципового нерозуміння статики всієї композиції - він виявив велику сміливість винаходу і свіжий підхід до питання пам'ятника. Незважаючи на розмитість вираження міцкевичівської ідеї в багатстві деталей, ця робота є рідкісним прикладом творчої індивідуальності і сміливою спробою висловити глибший зміст, що виходить за рамки традиційного канону алегорії.

На тлі загальної посередності більшості проектів саме цей ескіз, не позбавлений помилок, але багатий авторським баченням, виділяється як одна з небагатьох робіт, в якій відчувається автентичний пошук нової форми і спроба розкрити символічний зміст твору Барда. Вона, безумовно, заслуговує на згадку або навіть спеціальну відзнаку в протоколі журі конкурсу, не тільки за свої художні цінності, але й за формальну сміливість.

Серед проектів, які не були відзначені згадкою, виділяється і заслуговує на більшу увагу проект під емблемою "Сутінки і світанки". Він характеризується надзвичайною оригінальністю задуму та виконання і представляє серйозну мистецьку цінність. Хоча автор не уникнув певних формальних помилок - передусім принципового нерозуміння статики всієї композиції - він виявив велику сміливість винаходу і свіжий погляд на проблему пам'ятника. Незважаючи на розмитість вираження міцкевичівської ідеї в багатстві деталей, ця робота є рідкісним прикладом творчої індивідуальності і сміливою спробою висловити глибший зміст, що виходить за межі традиційного канону алегорії.

На тлі загальної посередності більшості проектів саме цей ескіз, не позбавлений помилок, але багатий авторським баченням, виділяється як одна з небагатьох робіт, в якій відчувається непідробний пошук нової форми і спроба розкрити символічний зміст твору Барда. Вона, безумовно, заслуговує на згадку, або навіть на спеціальну згадку в протоколі конкурсного журі, не тільки за свої художні цінності, але й за свою формальну сміливість. Було б, однак, дуже боляче, якби цей невдалий конкурс віддалив Вільнюс від благородної і, безумовно, похвальної рішучості вшанувати нашого барда.

Проект пам'ятника Міцкевичу - це дуже складне завдання, яке не можна вирішити швидко. І саме тому цей конкурс слід розглядати як попередній. Тепер слід запросити поіменно кількох скульпторів і на основі умов, вміло, по-новому розроблених, зробити ближчий конкурс. Ми твердо віримо, що це єдиний шлях до щасливого вирішення цього дуже складного питання, і наша надія виправдана дослідженнями і проблисками, які можна побачити в кількох (нагороджених і ненагороджених) проектах, поданих на цей конкурс.