Стаття Мечислава Стерлінга "Позиція Юзефа Мегоффера в польському малярстві". Позиція Юзефа Мегоффера в польському малярстві", опублікована в журналі Świat, 1935, № 25, с. 3-6 (суспільне надбання, передрук за виданням Mazowiecka Biblioteka Cyfrowa), була написана у зв'язку з ювілейною виставкою художника, що проходила в приміщенні Товариства заохочення образотворчого мистецтва. Стаття проілюстрована репродукціями двох вітражів, які Мегоффер виготовив між 1895 і 1936 роками для Колегіальної церкви Святого Миколая у Фрайбурзі.

Осучаснене прочитання тексту.

На прохання редакції "Світу" написати репортаж про виставку Мегоффера замість пані Зофії Хшановської, я приступив до виконання бажання редакції, вже написавши репортаж для "Kurjer Poranny". Я знову відвідав виставку і прочитав наявну літературу, а передусім дослідження професора Козицького в "Образотворчому мистецтві" (1926-1927 рр.). Обидві спроби виявити новий матеріал, однак, не дали чіткого результату. Якщо в інших подібних випадках, коли мене просили переписати звіт, я легко знаходив новий підхід до тієї ж теми, то в даний момент - перше враження від виставки і імпозантні роздуми були настільки домінуючими і чи не єдиними, що я відчуваю себе, на жаль, змушеним повторити багато з того, що я вже сказав в "Kurjer Poranny". Це не винесення судження про творчість художника, а радше спроба вписати його творчість в історію польського живопису ХІХ чи ХХ століття.

Дивно, але думка про якість таланту і творчості Мехоффера є напрочуд одностайною. Всі, хто писав про нього, чи то німецький мистецтвознавець Альфред Кун, чи то Козицький, який глибоко досліджує творчість художника, чи то Копера, який підходить до неї дуже ззовні, роблять одне й те саме твердження про спокій художника, його "сонячне" ставлення до життя і смерті, його душевну безтурботність. Але всі вони також констатують, що він зробив, як він це зробив, висловлюють цілу низку захоплень, іноді застережень. Кун навіть робить висновки, під чиїм впливом він перебував у Парижі, але ніхто толком не з'ясовує те, що мене так винятково цікавило на виставці - яка роль у розвитку історії форм відводиться художнику, який залишає після себе таку величезну мистецьку спадщину. Адже його творчість не може увійти в історію лише як номенклатура його імені, як сума вшанувань чи критики, як роз'єднане ціле без імені та визначення. Коли ми вимовляємо слово "Матейко", в нашій уяві чи уявленні формується образ людини, людської психіки, але також і образ певного досягнення цілісної, специфічної творчої особистості в мистецтві свого народу. Якщо ми вимовляємо слово "Рембрандт", то також бачимо живописну сутність з дуже чітко окресленою малярською індивідуальністю, з обличчям, яке видно з усіх куточків світу - ми одразу знаємо, що мова йде про художника, який має таке-то значення для всього світового мистецтва. Якщо ми говоримо "Виспянський", ми також знаємо, ким він був для всього польського мистецтва - ми відразу бачимо його на певному шляху, що веде від довоєнних часів до повоєнних, і без жодних вагань знаємо, що маємо справу з людиною, яка відіграла ту чи іншу роль у розвитку польського мистецтва.

Ну, а коли ми дивимося на таку величезну виставку, яка показує нам відразу людину з таким широким спектром можливостей - чудового пейзажиста, портретиста і надзвичайно серйозного творця вітражного мистецтва, нас раптом охоплює сумнів: хто він у польському мистецтві? Чому про це не замислювалися ті, хто про нього писав? Сорок років творчості, слава за межами Польщі, величезна кількість творів, серед яких твори, які ми знаємо напам'ять роками, і при всьому цьому - повна нездатність вплести його в розвиток мистецтва, або повна відсутність зусиль в цьому напрямку?

Ця думка поглинула мене до такої міри, що фактично витіснила всі інші реакції. Порівняння з картинами чи вітражами Виспянського дало несподіваний для мене результат, але який, як мені здається, певною мірою близький до істини.

Мегоффер дуже рано, у 1889 році, виїхав на навчання до Відня, досить довго, з 1889 по 1896 рік, перебував у Парижі, а потім залишився у Кракові як професор Академії красних мистецтв. Він жив настроями тогочасного краківського "мистецтва". Все, що протікало через його життя, досить чітко фіксувалося в ньому і входило в його мистецтво з ясністю, у стократ більшою, ніж у мистецтві інших сучасних художників. Як художник, який доводить свої твори до якомога досконалішого завершення, він також доводив у них усі форми, навіть тимчасові, до кінцевих і дуже суттєвих речей. Таким чином, все, що було навіть найбільш швидкоплинним, і все, що становило суттєвий великий капітал мистецтва епохи, виростало в його роботах до класичної форми. Його мистецтво було, таким чином, продуктом всього того, що становило дух або художній характер епохи, і що в його мистецтві було доведено до найдосконаліших форм. І що в той же час його мистецтво було чи не єдиним у тодішньому житті Кракова, яке продовжувало велич задумів Матейка, що декоративність його композицій ґрунтувалася не тільки на дії людей на картині, але й на дії орнаментальної лінії, то характер цілої епохи, в якій орнаментальна лінія відігравала таку велику роль, живе в його творах з абсолютно винятковою силою. І його велике декоративне мистецтво стає, з одного боку, сполучною ланкою між його епохою і епохою Матейка, а з іншого - між мистецтвом його покоління і мистецтвом людей 1980-х, які усунули з мистецтва орнаментику без змісту.

І раптом виставка Мехоффера починає справляти враження чогось музейного, чогось вже минулого. Бо в його роботах промовляє мить його життя. Промовлена настільки повно, що з проходженням цієї миті робота, яка залишається після неї, живе в минулому. З цього враження виключаються його сонячні пейзажі, дуже красиві і сповнені поезії, які також мають той наліт класицизму на пленері, що перетворює його роботи на документи минулої епохи. Завдання, яке я намагаюся вирішити вперше і яке застало мене дещо непідготовленим, мав би взяти на себе дослідник творчості Мегоффера і вирішити його більш переконливо і, можливо, ближче до реальності: однак мені здається, що позиція Мегоффера в польському живописі, встановлена тут, не є надто далекою від істини.

Виставка проведена у спосіб, гідний найвищої похвали. Ініціатива керівництва міста, насамперед президента Поховського, була надзвичайно важливою і заслуговує на найбільшу похвалу: те, що всі роботи були розвішані самим художником, що було зібрано якомога більше матеріалу з усієї Польщі, що каталог був укладений відповідно до його призначення, і що професор Козіцкі зробив гарне вступне слово.

Мені здається, що якби "Захента" так організовувала інші виставки, наприклад, Вітольда Прушковського, то неприязнь громадськості до цієї занедбаної інституції давно б розвіялася. На жаль, хороша виставка була створена тоді, коли її організували інші.

P.S. Юзеф Мегоффер народився в Рапчицях у 1869 році в родині радника Земельного суду. Після дворічного навчання у Школі образотворчих мистецтв у Кракові, паралельно вивчаючи філософію та право в університеті, він поїхав на рік до Відня, а потім до Парижа, де пробув близько шести років. Ще зовсім молодим, у 1897 році, Фалат призначив його професором Академії мистецтв у Кракові, і відтоді він обіймав цю посаду. Він був ровесником і другом Виспянського.